PWGay

Nie widzę tego posta w tym dziale, oprócz kopii został usunięty oryginał?

_________________
To mężczyzna powinien starać się o mężczyznę, a nie mężczyzna o mężczyznę!

sprawdziłem i wydaje się że tak - bo makaron przesunął do innego niż usuniete i myslalem ze to wlasnie kopia

ale patrzac na aktywnosc veliciraptora, sadze ze dlug nie bedziesz musial czekac az napisze od nowa

_________________
niestety Trekker ma dysklawiaturozę
[edit] oraz jest leniwy, mimo że ma Firefoxa

ok, wybacz sarkazm, ale rozumiem zatem ze asakura piszacy "Won" powinien tez zostac?

_________________
niestety Trekker ma dysklawiaturozę
[edit] oraz jest leniwy, mimo że ma Firefoxa

Cyśku, dwa pytania:
1. Wyjaśnij mi - więcej, niż jednym zdaniem - czemu ma służyć niekonstruktywna krytyka.
2. Użytkownik X pisze, że użytkownik Y ma HIV. Mam zostawić posta, czy nie?

_________________
We have to make books cool again. If you go home with somebody and they don't have books - don't fuck them.

to o tym był ten usunięty post? taki fajny początek dramy się zapowiadał... :C



a szczerze: posty obrażające i wywlekające na światło dzienne jakieś prywatne brudy czy kogoś intymne sprawy od razu do kosza powinny iść. i koniec. albo przynajmniej powinny zostać ocenzurowane, ale w tym wypadku wierzę, że ten post został skasowany słusznie.

Po dłuższym zastanowieniu przyszło mi do głowy: Może prewencyjnie szybko usuwać/cenzurować, ale nie wyciągać szybko dalszych konsekwencji względem użytkownika X? Nie wiem czy to dobre rozwiązanie.

_________________
Chłopiec pełen magii

count your blessings now
'fore they're long gone

Nie, post nie był o tym. To był tylko przykład dla Cysia, który jest za cytowaniem prywatnych wiadomości bez względu na to, czego dotyczą.

Chłopcze, ja - póki co - też jestem za taką właśnie interwencją.

_________________
We have to make books cool again. If you go home with somebody and they don't have books - don't fuck them.

No nieeeee - czyli wyszło teraz na to, że w usuniętym poście pisałem coś o HIV lub pisałem o kimś brzydko - tak nie było - i takie są skutki usuwania postów.........

_________________
Velociraptory nie należały do największych dinozaurów, były bardzo inteligentne i opiekuńcze, polowały w grupach, bardzo szybkie i zwinne, uzbrojone w ostre zęby oraz wydłużony i ostry jak skalpel drugi pazur u stóp. Taki właśnie jestem

zastanawiam się, czy jest sens wprowadzać sankcje, których potem nie da się egzekwować? w tym przypadku - banować, jeśli potem delikwent może (w sensie - ma techniczną możliwość) pisać pod nowym nickiem

_________________
hań-ba, hań-ba...

I których nie trzeba egzekwować, bo delikwent, jak widać, nie gryzie.

_________________
To mężczyzna powinien starać się o mężczyznę, a nie mężczyzna o mężczyznę!

Da się. Zbanowanie użytkownika zajmuje mniej czasu, niż założenie konta. Poza tym, można wprowadzić konieczność akceptacji nowego konta przez Administrację. Doszliśmy jednak do wniosku, że skoro i tak Administracja spotyka się na dniach, to dopóki jest spokój, nie ruszamy, a kwestia i tak zostanie przedyskutowana.



Widzisz, ja uważam, że jeśli ktoś łamie regulamin i zakłóca funkcjonowanie forum, to liczy się z reakcją Administracji. Jeśli ktoś zostaje zbanowany zgodnie z regulaminem, to zakładanie kolejnych kont jest tegoż regulaminu naruszeniem i nie chodzi tu o to, czy ktoś gryzie, tylko o pewne zasady. W przeciwnym razie nie widzę sensu w dyskusji, spotkaniach, poprawianiu regulaminu i wypracowywaniu nowych zasad, skoro potem można je ot tak odłożyć na bok.

_________________
We have to make books cool again. If you go home with somebody and they don't have books - don't fuck them.

To już jest zabawa w wychowywanie użytkowników. To Superniania sadzała dzieci na karnym jeżyku i kazała odsiedzieć określoną liczbę minut, a gdy dziecko wstało, musiało odbyć karę od nowa.

_________________
To mężczyzna powinien starać się o mężczyznę, a nie mężczyzna o mężczyznę!

Moim zdaniem tego typu kara ma sens również w oderwaniu od elementu wychowawczego i dlatego nie widzę potrzeby by w ogóle o nim myśleć. Jestem zwolennikiem karania choćby tylko dla zasady, jeśli taka zasada powstanie.
Druga sprawa, że nieuchronność kary sprawia, że kara bardziej odstrasza od popełniania zabronionego czynu. Kara nieskutecznie egzekwowana odstrasza znacznie słabiej.

_________________
Chłopiec pełen magii

count your blessings now
'fore they're long gone

Moim zdaniem nie. Jest regulamin, regulamin jest łamany, użytkownik dostaje bana i cześć. Bana nie dostał od razu, tylko po kilku ostrzeżeniach, więc mógł wtedy przestać gryźć, a nie wyskakiwać z wielką skruchą i pretensjami, że się go do dyskusji nie dopuszcza, gdy już został zbanowany. Jeśli nie jest w stanie pojąć prostej zależności: uporczywe łamanie regulaminu = ban = niemożność wypowiadania się na forum, to żadne wychowywanie nie pomoże.

_________________
We have to make books cool again. If you go home with somebody and they don't have books - don't fuck them.

przepraszam, ale zamiast odpowiadać, odbiję piłeczkę. a czemu ma służyć np. narzekanie w marudniku, wyrażanie radości w radośniku, wklejanie obrazków z lolcatami, wklejanie linków w przeglądzie prasy? to wszystko jest konstruktywne i o doniosłym znaczeniu dla ludzkości?



ale w jakiej sytuacji? co do zasady, to sądzę, że informacja o stanie zdrowia to są sprawa osobista i nie powinna być upubliczniana bez woli osoby, której dotyczy. acz potrafię sobie wyobrazić sytuację, w której np. podzielenie się z kimś tego typu informacją, może uchronić tę osobę przed ryzykiem zarażenia się groźną chorobą - czy wtedy byłoby to uzasadnione i usprawiedliwione?

@trek: co do posta asakury, to ja uważam, że on powinien wylecieć ze względu na sformułowanie "won". jeśli byłoby tam napisane, że skoro nowemu użytkownikowi forum się od samego początku nie podoba, to wobec tego może on zaprzestać czytania i pisania, to wówczas nie widziałbym podstaw do jego usunięcia.

_________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn