PWGay

I znalazłem na fejsie dziś taką wypowiedź ciekawą.

Nawet pomysłowe. Tylko, że pani się to nie podobało, bo się do tego urodzonego już przyzwyczaiła. Jak coś jest żywe, widać to i wchodzi w interakcje ze społeczeństwem, to się do tego znacznie łatwiej przyzwyczaić niż do czegoś, czego praktycznie nie widać. No i jest jeszcze kwestia zdrowotna - to pierwsze już się urodziło i jest sprawne, a drugie jeszcze nie przeszło tego ważnego etapu. I jak się pierwsze zabije, a drugie przejdzie etap z problemami, to wyjdzie niekorzystnie.
No i trzecia spawa - ta pani chyba chciała mieć jedno dziecko. Zabijanie tego co już się urodziło jest więc o tyle gorsze, że pozbawia pani na jakiś czas dziecka. Wydłuża czas zanim jedyne dziecko dorośnie i stanie się niezależne, a przecież w utrzymanie go już pani trochę zainwestowała. Zabicie pierwszego zamiast drugiego będzie zmarnowaniem tych wszystkich starań, które pani włożyła w dziecko od momentu urodzenia.

_________________
Chłopiec pełen magii

count your blessings now
'fore they're long gone

Taka argumentacja mi się niezmiernie podoba Chłopcze

Ona jest niezmiernie chłopcopodobna - ja pewnie nie potrafiłbym się do takich argumentacji ad absurdum ustosunkować na tyle neutralnie, żeby wykazać, jak bardzo są nieracjonalne.

_________________

Ta moja jest nieracjonalna? W sensie, że kobieta (i jej rodzina) się np. nie przywiązuje do urodzonego już dziecka bardziej niż do dziecka nieurodzonego? Czy też argumentacja pana lekarza jest nieracjonalna?

_________________
Chłopiec pełen magii

count your blessings now
'fore they're long gone

Warto też zauważyć, że nie ma chyba takiej substancji, która spożyta przez matkę zabiłaby urodzone już dziecko. Jest jednak taka możliwość, że kobieta podejmie ze swoim ciałem takie działania, że wpłyną w niekorzystny sposób na płód. Dlaczego więc odbierać kobiecie możliwość rozporządzania własnym ciałem?

_________________
To mężczyzna powinien starać się o mężczyznę, a nie mężczyzna o mężczyznę!

Można by powiedzieć, że:
-jeśli kobieta zacznie w ramach rozporządzania własnym ciałem sięgać po nóż i dźgać narodzone dziecko to je zabije.
-jeśli kobieta wsiądzie do samochodu, będzie wiozła dziecko i zacznie spożywać duże ilości alkoholu, to jest duża szansa, że zabije i siebie i dziecko.
Powyższe działania są zabronione, z czego to drugie nawet jest karane nawet przed zabiciem dziecka, podczas gdy to pierwsze dopiero jak dziecko dozna jakiejś krzywdy (za wyjątkiem udowodnienia zamiaru).
Część ludzi uważa, że dziecko wewnątrz kobiety nie jest już ciałem kobiety. Że w którymś tam momencie przestaje być ciałem matki, a staje się ciałem człowieka który co prawda się jeszcze nie urodził, ale już jest człowiekiem. Jak dla mnie wszystko to jest do ustalenia, choć wolałbym, by jeśli uznamy że dziecko nienarodzone jest już człowiekiem, to by pociągało to za sobą także inne konsekwencje niż tylko karę za zabicie.

_________________
Chłopiec pełen magii

count your blessings now
'fore they're long gone

imho to są prolajferskie brednie. to tęga manipulacja - zestawienie zabicia żywego dziecka z przerwaniem ciąży. równie dobrze możnaby przedstawić anegdotkę jak to pacjentowi z bolącym zębem troskliwy doktor proponuje ucięcie głowy - tyle samo w tym sensu. ah, i lekarz jest od świadczenia usług medycznych. jak mu sumienie nie pozwala tego robić, to może zawsze pracować na budowie, albo jak już koniecznie chce leczyć, to nie musi być ginekologiem, tylko równie dobrze się może zająć okulistyką albo dermatologią. to samo dotyczy aptekarzy, którzy chcielby "klauzuli sumienia". wrrr...

i w ogóle jeszcze jedno spostrzeżenie mi się nasuwa. cały prolajf i bredzenie o "dzieciach nienarodzonych" to jest wymysł ostatnich 10-15 lat. wcześniej owszem pamiętam że się mówiło o aborcji, "skrobankach" itd., ale raczej był to neutralny temat, pozbawiony podtekstów światopoglądowych. w pewnym momencie ktoś musiał stwierdzić, że to się opłaca politycznie zagospodarować i się porobiło…

_________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Do modelu możemy dodać wiele innych absurdalnych założeń, np. że płód przez kogoś może być potraktowany jako potencjalny przybysz z kosmosu, przez co może stać się cennym obiektem badań naukowych, zatem lepiej zabić żyjące dziecko i pozwolić urodzić się nienarodzonemu, by stało się zadość innemu założeniu, które wprowadzasz, że kobieta chce mieć tylko jedno dziecko. Ale to już czysta sofistyka, w którą mógłbyś się nie bawić

_________________
To mężczyzna powinien starać się o mężczyznę, a nie mężczyzna o mężczyznę!

Hmm... ale ku temu by traktować płód jako przybysza z kosmosu nie widzę podstaw, a ku temu, by traktować płód jako człowieka - już tak. W tym sensie, że np. jak rodzi się wcześniak, np. przez operację, czy jakieś inne wymuszone urodzenie, to on nie staje się człowiekiem dopiero jak doczeka swojego regulaminowego czasu, tylko wcześniej. Myślę, że nie ma też wątpliwości, że wyciągnięcie dzieciaka z brzucha matki np. dzień wcześniej przed narodzinami naturalną metodą sprawiłoby, że człowiek zacząłby istnieć o dzień wcześniej. A skoro tak, to uzyskujemy metodę błyskawicznego zrobienia człowieka - podobnego np. do zerwania jabłka. Wiedząc natomiast, że to nie jest tak, że człowiek w tej jednej chwili powstaje z niczego, możemy więc wnioskować, że zapewne praktycznie gotowy człowiek istnieje jeszcze na pewien czas zanim się urodzi w naturalny sposób, tak samo jak jabłko na drzewie jest jabłkiem jeszcze zanim spadnie na ziemię. A skoro uznamy, że niemal sprawny człowiek istnieje na chwilę przed urodzeniem, to zlikwidowanie go będzie chyba przypominało np. zlikwidowanie.... człowieka niepełnosprawnego. I stąd mogłoby zostać uznane za naganne moralnie, jeśli komuś przeszkadza likwidowanie ludzi, choćby niepełnosprawnych. A ponieważ są spory co do tego, od kiedy płód jest wystarczająco sprawny by był takim prawie gotowym, wartościowym człowiekiem, to rozumiem, że mogą istnieć spory, co do tego do którego momentu można likwidować płód, bez poczucia że zabija się człowieka.
Jak dla mnie problem byłby w dużej mierze rozwiązany, gdyby uznać, że można zabijać wszystko co sobie nie zasłużyło na życie - wtedy nie byłoby wątpliwości, że przed narodzinami dziecko jeszcze na nic na pewno nie zasłużyło, więc można się go pozbyć. Problem byłby za to po narodzinach.

_________________
Chłopiec pełen magii

count your blessings now
'fore they're long gone

hm, a gdyby to rozpatrywać jako jakiś organizm pasożytniczy, który do tej kobiety jest podłączony rureczkami i z niej wysysa krew. jakby np. dorosły człowiek próbował się do kogoś drugiego podłączyć rurkami, do jego krwiobiegu, żeby wykorzystywać zawarte w nim substancje odżywcze, to chyba ta osoba miałaby prawo się bronić i nawet zabić tę drugą osobę w samoobronie, nie?

_________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Nie bluźnij! Nawet jeśli to uproszczenie…

_________________
Nie będziemy tego poprawiać. Wszyscy tak robią!
Ludzie się naoglądali telewizji HD i teraz chcą nie wiadomo czego…

no uproszczenie, ale jednak na pewnym poziomie jest to obcy organizm, który zaczyna się rozwijać wewnątrz organizmu „nosicielki” i jest od niego uzależniony, bo do przeżycia potrzebuje dostarczanych przez niego substancji.

_________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Dobre! mi to pasuje! Uważam to za świetną kontrargumentację. Jeśli nazwać płód człowiekiem, to niech odpowiada za szkody, które wyrządza... choć w przypadku niepełnoletnich za szkody odpowiadają często rodzice :/

_________________
Chłopiec pełen magii

count your blessings now
'fore they're long gone

Ależ ja nie neguję tego, iż jest to ciało obce dla organizmu kobiety (i że z pewnej perspektywy można płód przyrównać do pasożyta), niemniej pisanie o rureczkach i wysysaniu krwi to lekkie przegięcie.

_________________
Nie będziemy tego poprawiać. Wszyscy tak robią!
Ludzie się naoglądali telewizji HD i teraz chcą nie wiadomo czego…